Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus CPK straipsnio 2 dalis. Teisingumo ministerija, gavusi Seimo narių Audroniaus Ažubalio ir Lauryno Kasčiūno prašymą išsiaiškinti faktinį politinės partijos Rusų aljansas narių skaičių, atkreipia piliečių dėmesį, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi galimybę pasitikrinti, ar jis priklauso politinei partijai. Gražulis pažeidė įstatymus ir Seimo — LRT. Dėl to jų algos nebus sumažintos. Be to, apeliantų liudytojai m.
Sprendimui pritarė 40 iš 49 susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių.
- Kiekvienas asmuo turi galimybę pasitikrinti narystę politinėje partijojeTeisingumo ministerija Teisingumo ministerija, gavusi Seimo narių Audroniaus Ažubalio ir Lauryno Kasčiūno prašymą išsiaiškinti faktinį politinės partijos Rusų aljansas narių skaičių, atkreipia piliečių dėmesį, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi galimybę pasitikrinti, ar jis priklauso politinei partijai.
- Galite padidinti seksualini nari
- Seime – masinis algų kėlimas: kai kurios algos per mėnesį kils keliais šimtais eurų - DELFI
Po pakartotinio susirinkimo informacija apie susirinkime priimtus sprendimus buvo skelbiama viešai, Bendrijos skelbimų lentoje. Atsakovai nesumokėjo nario mokesčio dalies 20,00 Eur kiekvienas iš atsakovų. LMGB toliau — Įstatai. Bendrijos Įstatuose nėra reglamentuojama pakartotinio visuotinio narių susirinkimo šaukimo tvarka, todėl taikytinos įstatymų nuostatos. Bendrijos pakartotiniame susirinkime dalyvavo 49 nariai iš Bendrijos narių.
Šis susirinkimas laikomas teisėtu, kadangi jame dalyvavo daugiau nei ketvirtadalis bendrijos narių, t. Už sprendimą dėl metinio mokesčio padidinimo balsavo 40 iš 49 susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių, todėl pagal Įstatų nuostatas šis susirinkimas laikomas teisėtu, nes pagal Įstatų 5.
Iš pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo registracijos sąrašo matyti, kad susirinkime dalyvavo ir atsakovas S.
Be to, priimti sprendimai buvo iškabinti Bendrijos skelbimų lentose, todėl atsakovai žinojo apie įvykusius pasikeitimus. Tai reiškia, kad ieškovė tinkamai ir laiku nebuvo pranešusi atsakovams apie jų turimą tariamą įsiskolinimą. Šis reikalavimas taip pat įteiktas ieškovei, tačiau jokių duomenų apie susidariusią skolą, išskyrus m.
Siūloma padidinti šiuo metu 12 eurų apribotą smulkios aukos sumą iki 50 eurų.
Bendrijos pakartotinio susirinkimo dalyvavusių narių sąrašo kopiją, negavo. Atsakovai nedalyvavo m. Atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą pakartotinį susirinkimą. Vykdydama savo veiklą, ieškovė visiškai nepaiso jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų, elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai atsakovų atžvilgiu. Ieškovė neįrodė, kad apie įvykusius pakeitimus dėl Bendrijos nario mokesčio buvo paskelbta iškabinus pranešimus skelbimų lentoje.
Teisingumo ministerija, gavusi Seimo narių Audroniaus Ažubalio ir Lauryno Kasčiūno prašymą išsiaiškinti faktinį politinės partijos Rusų aljansas narių skaičių, atkreipia piliečių dėmesį, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi galimybę pasitikrinti, ar jis priklauso politinei partijai. Jei pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys, asmuo gali kreiptis į tą politinę partiją, kurios nariu jis pristatomas arba išsibraukti iš partijos narių sąrašų elektroniniu būdu per elektroninių valdžios vartų portalą. Kasmet du sykius per metus visos politinės partijos privalo Teisingumo ministerijai pateikti savo narių sąrašus.
Į bylą yra pateikti tik atspausdinti pranešimai, tačiau, nėra įrodymų, kad jie buvo iškabinti skelbimų lentoje. Teismas sprendė, kad šis narių skaičius atitinka reikalavimą dėl kvalifikuotos balsų daugumos, numatytos Įstatų 5. Teismas sprendė, kad tai patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad m. Akte nurodyta, kad akto tikslas — išanalizuoti bendrijos m.
Teismas pažymėjo, kad sprendimas dėl mažesnės sumos rinkimo nei buvo nuspręsta nekeičia teismo nustatytų aplinkybių, jog neorganizuojant susirinkimo dėl nario mokesčio padidinimo metams, bendrijai kalendorinių metų pabaigoje būtų trūkę lėšų atsiskaitymams. Aplinkybę, kad teismo posėdyje liudytojai davė prieštaringus parodymus, teigė, kad nesuprato ar nežinojo, už ką ir dėl ko sprendžiama padidinti bendrijos nario mokestį, teismas vertino kartu su į bylą pateikta ieškovės ataskaita, jog po sprendimo padidinti bendrijos nario mokestį metams 20 Eur suma, iki m.
Seime susiklostė išskirtinės sąlygos – į darbą neina, bet algą gauna - LRT
Teismas nurodė, kad teismo posėdyje šalių pasirinktais liudytojais apklausti bendrijos nariai, buhalterė davė prieštaringus parodymus, tačiau sprendimas buvo vykdomas, ką patvirtina Kas neleidzia padidinti nario pateikta ataskaita už metus, t. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai Nurodo šiuos esminius argumentus: Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuria yra suformuotos aiškios ir nuoseklios įrodymų vertinimo taisyklės, pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas; O tai patvirtina, jog galimai minėti dokumentai buvo parengti tik prasidėjus teisminiam bylos nagrinėjimui, nes prieš Kas neleidzia padidinti nario jie apeliantams teikiami nebuvo ir apie pačią skolą apeliantai sužinojo tik m.
Be to, apeliantų liudytojai m. Apeliantas niekada nebūtų pasirašęs Bendrijos visuotinio susirinkimo narių registracijos sąraše, kuriame akivaizdžiai ranka tušinuku užtušuota yra data. Minėtos aplinkybės skundžiamame sprendime taip pat nebuvo aptartos ir paminėtos; Minėti liudytojai per m. Bendrijos pirmininkas m.
Bendrijos buhalterė L. Bendrijoje joks elektrikas nedirbo ir buhalterijoje jokių dokumentų dėl pinigų išmokėjimo elektrikui nebuvo posėdžio garso įrašo laikas Kas neleidzia padidinti nario.
Vadovaujantis ieškovės pateiktų į bylą m. Todėl, pirmosios instancijos teismas privalėjo ne tik įvertinti Bendrijos pirmininko neteisėtą elgesį ir absoliutų sąžiningumo nebuvimą, bet ir jo atsakomybės taikymą dėl melagingų Penio terpes matmenys grazinimas davimo teismui; Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktu, m. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nepagrįstai pažymėjo, jog minėti ieškovės pateikti įrodymai, atsakovų nebuvo paneigti teisminio nagrinėjimo metu; Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas nagrinėjamojoje byloje sprendimą, absoliučiai nevertino ir neanalizavo nurodytų faktų ir priežasčių, kurie be jokios abejones sudaro pagrindą pripažinti ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus negaliojančiais; Tai akivaizdus ieškovės nukrypimas nuo teisėto elgesio standarto, kurį pirmosios instancijos Kas neleidzia padidinti nario identifikuoti ex officio pagal pareigas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.
Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad patikrinus m. Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktą, esminių klaidų nerasta, dėl ko jis laikomas teisėtu ir pagrįstu, yra absurdiška ir prasilenkianti su elementaria logika; Bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolas bei m. Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktas, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo, kurie remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, yra akivaizdžiai niekiniai, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio pripažinti juos negaliojančiais ir taikyti niekinio sandorio pasekmes; Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenimis, o yra paremti išskirtinai tik subjektyviais atsakovų išvedžiojimais, samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, neatitinkančiais bylos nustatytų faktinių aplinkybių, byloje esančių įrodymų visumos; subjektyviu bylos duomenų interpretavimu, faktinių duomenų iškraipymu.
Byla 2A/ - eTeismai
Pirmosios instancijos teismas, teisingai paskirstęs įrodinėjimo pareigą, tinkamai ir išsamiai ištyręs bylos įrodymus, šalių pozicijas, atsižvelgęs į susiklosčiusius teisinius santykius, padarė teisingas išvadas, kad m.
Su tokia pozicija negalima sutikti, kadangi pagal pareikštą ieškinį ir byloje suformuluotus reikalavimus šios bylos esminis nagrinėjimo dalykas yra solidarios atsakovų skolos susidariusios nevykdant įsiteisėjusį, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytą Bendrijos narių susirinkimo sprendimą priteisimas ieškovės naudai. Teisės aktai numato konkrečią tvarką ir konkrečius terminus inicijuoti ginčą dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų nuginčijimo.
Kas neleidzia padidinti nario atveju, nei įvykus pakartotiniam Bendrijos narių susirinkimui, nei metais atsakovams gavus pranešimus dėl nesumokėtos skolos atsakovai į teismą dėl Bendrijos narių pakartotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu nesikreipė ir sprendimo nustatyta tvarka neginčijo. Tokio priešinio reikalavimo dėl minėto sprendimo pripažinimo negaliojančiu nereiškė ir šioje byloje; Priešingai nei deklaratyviai teigiama apeliaciniame skunde, byloje atsakovai nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų išskyrus prielaidomis keliamas atsakovų abejoneskurie rodytų akivaizdžius sprendimų negaliojimo pagrindus, todėl, ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga be atskiro šalių reikalavimo nagrinėti sprendimų negaliojimo ir neteisėtumo klausimo; Tokią atsakovų deklaratyvią poziciją paneigia vien minėtas bylos įrodymais nustatytas faktas, kad m.
Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo metu Bendrijos pirmininkas paaiškino datos pataisymo aplinkybes, nurodė, kad jis ranka taisė neteisingai nurodytą susirinkimo datą ir tą darė m.
Tokie pirmininko paaiškinimai nebuvo nuneigti jokiais objektyviais įrodymais, o atsakovai išskyrus keliamas abejones ir prielaidas byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog sąraše pasirašę nariai realiai nedalyvavo vykusiame susirinkime, realiai nebalsavo dėl nario mokesčio už metus padidinimo ir pan.
Byloje ieškovė yra pateikusi duomenis apie m. Tai neatitinka tiesos, nes kaip matyti ir iš į bylą pateikto šio sąrašo originalo atsakovas S. Kaip yra pažymėta ir skundžiamame teismo sprendime, bylos nagrinėjimo metu teisme S. Pažymėtina ir tai, kad byloje atsakovų buvo pateikti duomenys, jog atsakovas S.
Taigi akivaizdu, kad jam jau šio Kas neleidzia padidinti nario metu buvo žinoma apie priimtą sprendimą padidinti nario mokestį 20 Eur už metus; Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, surinktos papildomos įmokos 3 Eur buvo panaudotos būtinoms Kaip padidinti nari su tuo, kas yra namuose apmokėti: 1 ,58 Eur elektros išlaidoms padengti, ,60 Eur šiukšlių išvežimo išlaidoms padengti, ,25 Eur žemės mokesčio išlaidoms ir ,23 Eur kitoms ūkio išlaidoms padengti; Apeliaciniame skunde minima teismų praktika rodo, kad sandoris teismo ex officio gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuomet, kai yra akivaizdus niekinio sandorio faktas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų.
Nagrinėjamoje byloje atsakovai neįrodė jokių akivaizdžių pagrindų m. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantai teigia, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia suklastotais rašytiniais įrodymais, kuriuos prašė teismo ex officio pripažinti negaliojančiais ir taikyti niekinio sandorio pasekmes. Dėl teismo pareigos ex officio konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir faktą Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktas, kuriu pagrindų buvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo, yra niekiniai, nes yra galimai suklastoti, m.
Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktą pasirašė neturintys tam teisių asmenys, todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio konstatuoti sprendimo dėl Bendrijos nario mokesčio padidinimo niekinį pobūdį ir taikyti niekinio sandorio pasekmes. Kas neleidzia padidinti nario sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio.
Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų Kas neleidzia padidinti nario ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendimebūtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitoje byloje nustatytos, t.
CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos aplinkybės CPK straipsnis, straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai žr.
Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių.
A. Veryga: Seimo viešbutį vadinčiau bendrabučiu
Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai Kas neleidzia padidinti nario, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.
Bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo padidinti Bendrijos narių mokestį pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartą teismų praktiką dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ex officio, sprendžia, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, kad susirinkimo sprendimas padidinti Bendrijos narių mokestį akivaizdžiai niekinis, nes buvo būtina aiškintis papildomas aplinkybes, tokias kaip, ar m. Atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio konstatuoti m.
Bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo padidinti Bendrijos narių mokestį niekinį pobūdį yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmetami. Teismo vertinimu, atsakovai savo teisėmis turėjo galimybę pasinaudoti ginčydami m. Bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą padidinti Bendrijos nario mokestį. Šioje byloje aptariamo bendrijos susirinkimo sprendimas nebuvo ginčytas, nėra ginčijamas ir yra galiojantis.
Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga CPK 13 straipsnis. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus CPK straipsnio 2 dalis.
Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovų skolą.
Nuorodos kopijavimas
Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo bylą nagrinėti pareikšto ieškinio ribose ir, nesant kitų reikalavimų bei nesant akivaizdaus niekinio sandorio fakto, neturėjo analizuoti klausimų dėl m.
Bendrijos revizijos komisijos susirinkimo aktas, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos nario mokesčio Kas neleidzia padidinti nario, kadangi tokio Kas neleidzia padidinti nario su šiais reikalavimai atsakovai byloje nepateikė. Pažymėtina, kad susirinkimo sprendimas padidinti Bendrijos nario mokestį neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normos ar viešajai tvarkai, o apeliantų argumentai, susiję su susirinkimo organizavimo tvarka tėra prielaidos, kurios nėra pagrįstos įrodymais ir nereiškia akivaizdaus niekinio sandorio sudarymo fakto.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio ieškinį grindžiančius įrodymus pripažinti negaliojančiais, tačiau nevertino ir neanalizavo nurodytų faktų ir priežasčių, kurie sudaro pagrindą pripažinti ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus negaliojančiais, laikytini nepagrįstais.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną Kas neleidzia padidinti nario.
Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.
Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK straipsnio 2 dalyje, taip pat Kas neleidzia padidinti nario. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.